A nossa experiência por 13 anos no Gabinete de Crises da Presidência da República nos levou a perceber que a atuação em situações de crise poderia ser escalonada em três níveis de decisão:
- POLÍTICO-EXECUTIVO (nível estratégico);
- DE COORDENAÇÃO (nível tático-operacional);
- DE RESPOSTA DE CAMPO (nos locais onde estavam ocorrendo a crise).
Para cada um desses níveis funcionais, uma “agência de gerenciamento de crises” deveria ser designada, assumindo atribuições – impostas ou deduzidas – inerentes à autoridade que lhes estava sendo delegada.
Importante destacar que, apesar da delegação, a responsabilidade pelas decisões permanecia no mais alto nível: o do Presidente.
Apliquemos esse conceito para o caso de uma greve de caminhoneiros, pela expressão nacional, pela necessidade de articular vários órgãos e pelas consequências para a sociedade: o desabastecimento.
Nessa greve, o Gabinete de Crises da Presidência é ativado e assume o nível político-executivo. Assim, ao Ministério do Transporte, é atribuída a coordenação operacional e, na ponta, nos locais onde houver manifestações, “agências” (como a Polícia Federal, a Polícia Rodoviária Federal etc.) assumem as atribuições de autoridade local.
O que mais diferencia esses três níveis é a estrutura das informações disponíveis para a decisão.
As decisões estratégicas são tomadas com muita discrição, pouco método e com o exercício do poder (político, econômico, militar etc). São decisões, na maioria das vezes, especulativas e indutivas, em meio a muitas incertezas, que são tomadas no mais alto nível de naturezas institucionais ou empresariais, em contextos diferentes, inclusive com diversidade de atores, a cada vez que a mesma crise se instala.
Já as decisões operacionais são as que permitem planejamentos, devido à já pré-existência de semiestrutura das informações, permitindo, com alguma antecedência, revisitadas avaliações de risco dos temas que têm potencial de crise para as instituições. É onde são esperadas medidas preventivas já estudadas, como interdito provisório da Justiça para que as polícias possam desobstruir estradas interditadas pelos caminhoneiros manifestantes; antecipação de abastecimento das grandes cidades; alternativas para os abastecimentos críticos e outros.
Por fim, as de respostas nas pontas são mais estruturadas, pois se baseiam em situações concretas em informações, próximas da certeza, como também concretos o são seus objetivos, como é exemplo desinterditar estradas.
Em toda situação de crise, se assim o permitir a estrutura de gerenciamento, é desejável ativar esses três níveis de articulação e coordenação.
Controle da crise
O próximo passo foi compreender que o emprego destes três níveis nos permitia um melhor controle da crise, pois os assuntos só subiam de nível caso não conseguissem dar resposta aos objetivos da crise, objetivos esses traçados em cada nível de atuação.
Caso esses resultados da interação nos locais das manifestações sejam considerados satisfatórios, é sinal de que a crise pode estar sendo resolvida no nível mais baixo, que é o melhor que pode acontecer em uma situação de crise, pois neste nível os objetivos em negociação são menores e mais concretos.
Caso a resposta de campo à crise não tenha bom andamento, o coordenador desse nível terá que recorrer ao coordenador do nível operacional, que alterará as tarefas anteriores, no intento de novamente tentar solucionar a crise.
Se, na próxima realimentação dos efeitos da interação, os objetivos não tiverem sido alcançados, tal realimentação chegará de volta ao mais alto nível de Coordenação, e uma “luz vermelha” acenderá, pois a crise não foi resolvida e voltou à Presidência, colocando em xeque sua governabilidade.
Os objetivos, nesse mais alto nível, se tornarão ainda mais difusos, dificultando mais o gerenciamento da crise, porquanto a motivação da crise permaneceu, foi reforçada, ganhou aliados e, muito provavelmente, o apoio da opinião pública.
