O poder é relacional: sua eficácia depende dos recursos de cada ator, da resistência do adversário e dos objetivos em disputa. Portanto, é uma relação entre objetivos e meios para alcançá-los, cuja validade só pode ser avaliada em comparação com os do ator em oposição.
Nas crises, esse poder pode ser exercido por três caminhos, que frequentemente se combinam.
A persuasão busca convencer pelo diálogo, pela diplomacia e pelo Direito. Argumentos e negociações procuram aproximar interesses e construir soluções aceitas pelas partes.
A dissuasão procura impedir uma ação ao demonstrar que seus custos superarão os benefícios. A prontidão militar e a ameaça de medidas econômicas ou políticas podem servir a esse propósito. As sanções aplicadas também buscam pressionar por mudanças de comportamento.
O conflito envolve o emprego da força e de seus meios. Não significa, necessariamente, que ambos os atores sejam irracionais: decisões calculadas podem produzir guerras desastrosas, sobretudo quando subestimam a resistência adversária.
Na guerra entre Rússia e Ucrânia, conquistar território não basta para definir o vencedor. Moscou procura impor condições territoriais e políticas; Kiev busca preservar sua soberania e recuperar suas terras. A avaliação exige comparar resultados, custos e objetivos estratégicos.
A meu ver, ganha quem alcança objetivos sustentáveis, sem consumir os meios necessários para manter a paz. Portanto, o bom gestor precisa reconhecer os limites de seu poder: vencer batalhas pode significar perder o futuro.
